El 23 de septiembre, Javier Milei viajó a Nueva York y la conversación política argentina en redes giró alrededor de él. Ese día, su presencia llegó al 29% del total. Fue el techo de un trimestre en el que el presidente todavía parecía el tema de todos los temas. Dos meses después, la cifra había caído a un valor entre el 9% y el 12%.
El dato sale de un informe de la consultora cordobesa Reputación Digital, que dirige José Norte Sosa. Midió entre el 5 de septiembre y el 4 de noviembre de 2026 con su herramienta de escucha social, Sapiens. Trabajó sobre 326.638 publicaciones. El universo ampliado superó los 588.000 contenidos en 30 espacios digitales. La pregunta del estudio es la del título: si se le acabó el aura. La consultora la define con precisión: la capacidad de dominar la agenda y de sostener la centralidad del debate.
Hay que recordar de dónde viene el protagonista para entender por qué esa pregunta pesa. Milei llegó a la Casa Rosada con más pantalla que territorio. Su identidad política se construyó en la atención: era el tema, y por ser el tema marcaba el ritmo de los demás. Gobernar así tiene una regla de hierro. Si la presencia se achica, el poder se achica con ella.
En septiembre, la presencia del presidente rondaba el 24% de la conversación. Hoy está entre el 9% y el 12%. Ya no marca el ritmo, lo sigue. El segundo dato es el que va a viajar solo. Ocho de cada diez publicaciones sobre el presidente son negativas. Es un número hecho para un titular, y el informe lo desarma.
Sapiens clasifica las cuentas por su comportamiento. De cada cien publicaciones, ochenta son de bots, ocho de trolls y doce de personas reales. El peso de los bots es mínimo: apenas el 1,3% del alcance estimado. Quienes mueven la información, el 89% del alcance, son los medios y las cuentas de usuarios reales. El ruido lo produce una máquina y la audiencia es humana.
Cuando se aíslan solamente las cuentas reales, el rechazo baja al 65%. Sigue siendo una mayoría abrumadora. Y el informe agrega un matiz que no es menor: las emociones dominantes son la ira, con un 40%, y el asco, con un 29%. No habla de desencanto ni de decepción. Habla de emociones que no se resuelven con una buena campaña.
Hasta ahí, el retrato del rechazo. Lo más revelador es lo que dice el informe sobre quiénes defienden al Gobierno. El 76% de los mensajes favorables proviene de cuentas automatizadas. Otro 8% sale de estructuras militantes, los trolls. Los ciudadanos comunes que publican a favor son apenas el 15% de las interacciones positivas. Por cada cuenta real que expresa respaldo, el informe cuenta 3,3 cuentas reales que formulan críticas. El núcleo duro de apoyo real, estima el estudio, ronda entre el 17% y el 18%.
El contraste es difícil de esquivar. El Gobierno llegó presentándose como una insurrección de gente común contra una casta cerrada. Hoy, en el terreno digital que eligió como su territorio, tres de cada cuatro mensajes que lo defienden los escribe una máquina. Es una defensa que se parece más a una fábrica que a una multitud.
En septiembre, el oficialismo logró instalar un tema propio: la causa Malvinas. Acumuló 84.697 publicaciones, un volumen que en cualquier otro contexto habría sido leído como una victoria de agenda. Pero el 81% de esa conversación fue amplificación automatizada. Parecía una discusión pública y era, en buena parte, un decorado.
Funcionó mientras nadie lo disputó. En octubre, el escenario cambió de dueño. Según el informe, la conversación viró hacia los temas que empujaba la demanda social y la coyuntura: el costo de vida y el fin de mes, la vigencia del DNU y la Ley de Tierras, la marcha universitaria, las tensiones internas. Ninguno lo eligió el Gobierno. Aparecieron porque la gente los trajo.
La diferencia entre septiembre y octubre es la que separa un tema fabricado de un tema vivido. Malvinas se amplificó con máquinas. El fin de mes se instaló solo. Y un gobierno que hizo de la agenda su principal recurso no tiene demasiadas herramientas cuando la agenda empieza a escribirse sin él.
Hay también una consecuencia en el mapa de actores. Mientras el presidente se replegaba, otros dirigentes ganaron atención. El caso más claro es el del gobernador Axel Kicillof, que pasó del 1% de la conversación a oscilar entre el 4% y el 8%. No es una cifra enorme, pero cuadruplicar la presencia en dos meses muestra qué pasa cuando el centro de la escena queda libre. Alguien lo ocupa.
Antes de leer todo esto como una sentencia conviene mirar los límites del propio informe. La red X concentra el 96% de la muestra en volumen de publicaciones de política. Es la más politizada, la más ruidosa y la más fácil de fabricar. Pero el mismo estudio señala que Instagram y TikTok lideran el alcance efectivo y las reacciones de los usuarios. Lo que se mide es una parte de la conversación, no toda.
Hay otras salvedades. La clasificación de bots, trolls y personas es un criterio de la consultora, difícil de auditar desde afuera. Un posteo no es una persona: una sola cuenta muy activa puede pesar como cien silenciosas. Y el informe mide conversación, no voluntad electoral. Nadie puede decir, con estos números, cuántos votos se mueven.
Pero aun con esas reservas, la estructura queda a la vista. Una masa de mensajes fabricada por máquinas. Un puñado de cuentas reales que concentra la audiencia. Un oficialismo cuya defensa pública es, en su mayoría, artificial. Con diez puntos de error para un lado o para el otro, la forma sigue siendo la misma, y la forma es lo que importa.
Sería un error concluir que el presidente está terminado. El 17% o 18% de apoyo activo es un piso real, y las redes no son el país. El informe no prueba que el Gobierno pierda una elección. Prueba algo más acotado y más incómodo: que el dominio de la agenda, que fue su recurso principal, se le escapó de las manos, y que lo que lo rodea es una hostilidad real y un respaldo que en gran parte es prestado por máquinas.
Un informe de Reputación Digital sobre 326.638 publicaciones indica que el 80,5% las escribieron bots, con apenas el 1,3% del alcance. Cómo el Gobierno cayó en la capacidad de dominar la agenda y de sostener la centralidad del debate.
El 23 de septiembre, Javier Milei viajó a Nueva York y la conversación política argentina en redes giró alrededor de él. Ese día, su presencia llegó al 29% del total. Fue el techo de un trimestre en el que el presidente todavía parecía el tema de todos los temas. Dos meses después, la cifra había caído a un valor entre el 9% y el 12%.
El dato sale de un informe de la consultora cordobesa Reputación Digital, que dirige José Norte Sosa. Midió entre el 5 de septiembre y el 4 de noviembre de 2026 con su herramienta de escucha social, Sapiens. Trabajó sobre 326.638 publicaciones. El universo ampliado superó los 588.000 contenidos en 30 espacios digitales. La pregunta del estudio es la del título: si se le acabó el aura. La consultora la define con precisión: la capacidad de dominar la agenda y de sostener la centralidad del debate.
Hay que recordar de dónde viene el protagonista para entender por qué esa pregunta pesa. Milei llegó a la Casa Rosada con más pantalla que territorio. Su identidad política se construyó en la atención: era el tema, y por ser el tema marcaba el ritmo de los demás. Gobernar así tiene una regla de hierro. Si la presencia se achica, el poder se achica con ella.
En septiembre, la presencia del presidente rondaba el 24% de la conversación. Hoy está entre el 9% y el 12%. Ya no marca el ritmo, lo sigue. El segundo dato es el que va a viajar solo. Ocho de cada diez publicaciones sobre el presidente son negativas. Es un número hecho para un titular, y el informe lo desarma.
Sapiens clasifica las cuentas por su comportamiento. De cada cien publicaciones, ochenta son de bots, ocho de trolls y doce de personas reales. El peso de los bots es mínimo: apenas el 1,3% del alcance estimado. Quienes mueven la información, el 89% del alcance, son los medios y las cuentas de usuarios reales. El ruido lo produce una máquina y la audiencia es humana.
Cuando se aíslan solamente las cuentas reales, el rechazo baja al 65%. Sigue siendo una mayoría abrumadora. Y el informe agrega un matiz que no es menor: las emociones dominantes son la ira, con un 40%, y el asco, con un 29%. No habla de desencanto ni de decepción. Habla de emociones que no se resuelven con una buena campaña.
Hasta ahí, el retrato del rechazo. Lo más revelador es lo que dice el informe sobre quiénes defienden al Gobierno. El 76% de los mensajes favorables proviene de cuentas automatizadas. Otro 8% sale de estructuras militantes, los trolls. Los ciudadanos comunes que publican a favor son apenas el 15% de las interacciones positivas. Por cada cuenta real que expresa respaldo, el informe cuenta 3,3 cuentas reales que formulan críticas. El núcleo duro de apoyo real, estima el estudio, ronda entre el 17% y el 18%.
El contraste es difícil de esquivar. El Gobierno llegó presentándose como una insurrección de gente común contra una casta cerrada. Hoy, en el terreno digital que eligió como su territorio, tres de cada cuatro mensajes que lo defienden los escribe una máquina. Es una defensa que se parece más a una fábrica que a una multitud.
En septiembre, el oficialismo logró instalar un tema propio: la causa Malvinas. Acumuló 84.697 publicaciones, un volumen que en cualquier otro contexto habría sido leído como una victoria de agenda. Pero el 81% de esa conversación fue amplificación automatizada. Parecía una discusión pública y era, en buena parte, un decorado.
Funcionó mientras nadie lo disputó. En octubre, el escenario cambió de dueño. Según el informe, la conversación viró hacia los temas que empujaba la demanda social y la coyuntura: el costo de vida y el fin de mes, la vigencia del DNU y la Ley de Tierras, la marcha universitaria, las tensiones internas. Ninguno lo eligió el Gobierno. Aparecieron porque la gente los trajo.
La diferencia entre septiembre y octubre es la que separa un tema fabricado de un tema vivido. Malvinas se amplificó con máquinas. El fin de mes se instaló solo. Y un gobierno que hizo de la agenda su principal recurso no tiene demasiadas herramientas cuando la agenda empieza a escribirse sin él.
Hay también una consecuencia en el mapa de actores. Mientras el presidente se replegaba, otros dirigentes ganaron atención. El caso más claro es el del gobernador Axel Kicillof, que pasó del 1% de la conversación a oscilar entre el 4% y el 8%. No es una cifra enorme, pero cuadruplicar la presencia en dos meses muestra qué pasa cuando el centro de la escena queda libre. Alguien lo ocupa.
Antes de leer todo esto como una sentencia conviene mirar los límites del propio informe. La red X concentra el 96% de la muestra en volumen de publicaciones de política. Es la más politizada, la más ruidosa y la más fácil de fabricar. Pero el mismo estudio señala que Instagram y TikTok lideran el alcance efectivo y las reacciones de los usuarios. Lo que se mide es una parte de la conversación, no toda.
Hay otras salvedades. La clasificación de bots, trolls y personas es un criterio de la consultora, difícil de auditar desde afuera. Un posteo no es una persona: una sola cuenta muy activa puede pesar como cien silenciosas. Y el informe mide conversación, no voluntad electoral. Nadie puede decir, con estos números, cuántos votos se mueven.
Pero aun con esas reservas, la estructura queda a la vista. Una masa de mensajes fabricada por máquinas. Un puñado de cuentas reales que concentra la audiencia. Un oficialismo cuya defensa pública es, en su mayoría, artificial. Con diez puntos de error para un lado o para el otro, la forma sigue siendo la misma, y la forma es lo que importa.
Sería un error concluir que el presidente está terminado. El 17% o 18% de apoyo activo es un piso real, y las redes no son el país. El informe no prueba que el Gobierno pierda una elección. Prueba algo más acotado y más incómodo: que el dominio de la agenda, que fue su recurso principal, se le escapó de las manos, y que lo que lo rodea es una hostilidad real y un respaldo que en gran parte es prestado por máquinas.
Foto: Damián Dopacio / NA
Política – Tiempo Argentino
