Quiero empezar diciendo que me equivoqué. Pensé que el martes ganaban los demócratas, pero no por tanta diferencia. Pero los demócratas han ganado 39 diputados nuevos, tienen ahora 54 senadores y 28 gobernadores: mayoría en ambas cámaras y más de la mitad de los estados. En medio de eso hubo hechos relativamente novedosos: la primera gobernadora negra de Georgia (Keisha Bottoms), la primera nativa americana de New Mexico (Deb Haaland), la primera hispana de Texas (Gina Hinojosa), el primer gobernador hispano de California (Xavier Becerra), el primer senador abiertamente gay (Chris Pappas de New Hampshire), el primer senador musulmán (Abdul el Sayed por Michigan). Al mismo tiempo, los demócratas ganaron Texas por primera vez en 50 años eligiendo a James Talarico como senador, mientras que el multimillonario Vivek Ramaswamy, primer secretario de eficiencia gubernamental de Trump perdió la gobernación de Ohio de lejos contra Amy Acton tras una campaña particularmente misógina. Fueron electos cincuenta candidatos críticos del genocidio en Gaza y de la injerencia israelí en la política norteamericana. De hecho, Angie Nixon perdió la gobernación de Florida por sólo 2 puntos; Nixon es miembro de los Democratic Socialists of America, y militante del Partido de las Familias Trabajadoras (WFP).
Esto es importante no tanto por quién ganó sino porque Texas, Ohio y Florida han sido bastiones conservadores durante medio siglo. Por caso, Susan Collins, perdió la senaduría por Maine que retuvo por 36 años. ¿Por qué? La respuesta es más compleja de lo que parece.
Efectivamente un principal factor ha sido la situación económica cada vez más crítica. Muchos la vinculan con la guerra de Irán y el precio del petróleo. Pero si bien esto es importante en estados como New Hampshire, Maine y Michigan, mucho más importante es la guerra de aranceles con Canadá, catastrófica para la economía de esos estados. Por ejemplo, Susan Collins iba ganando a las 22 horas, y tuvo que conceder la elección a las 24, y todo por apoyar la suba de aranceles contra Canadá. En cambio, para Texas, Minnesota o Nuevo Mexico fueron importantes cuestiones como la represión desatada por ICE. En otros estados impactaron el aborto, el costo de la salud y el incremento en los gastos militares mientras se reducían los seguros sociales. Todo esto se sintetizaba en un genérico voto “anti Trump”. Estos factores llevaron a que 58% de las mujeres votaran por los demócratas, al igual que 72% de las mujeres menores de 29 años y 65% de los hombres. Esto señala que los republicanos van perdiendo las generaciones futuras. Asimismo, la participación electoral fue 49,4% del padrón (que representa aproximadamente 80% de habitantes en condiciones de votar). Esta participación fue alta comparado con hace cuatro años, pero igual oculta que buena parte de la base MAGA se quedó en su casa. Al decir de los republicanos: “fracasamos en movilizar nuestro voto”. Esto podría implicar que retienen un potencial importante de caudal electoral.
¿Qué cambia esto? En el corto y mediano plazo, poco y nada. Trump ya se ha declarado dispuesto a continuar con sus políticas, tanto económicas como exterior. No nos engañemos: una mayoría de los demócratas acuerdan con buena parte de esas políticas. Sus líderes en el Congreso, el senador Chuck Schumer y el diputado Hakeem Jeffreys, son conocidos como “moderados”, o sea neoliberales con fuertes vínculos con Israel y las grandes corporaciones.
Para muchos analistas los triunfos de gente de color inauguran una nueva era en Estados Unidos. Como siempre esto es más propaganda que otra cosa: el nuevo gobernador de Florida, Byron Donalds, es un afroamericano conocido por ser ultraconservador. Una cosa es James Talarico, presbiteriano que cree en una “cristiandad bíblica” y otra Gina Hinojosa que hizo su carrera como abogada laboralista y de derechos civiles.
La realidad es que las guerras de Ucrania y el apoyo a Israel son políticas del complejo militar industrial, no de un individuo. La inflación es lo mismo: es la forma de licuar salarios para poder hacer frente a las deudas nacionales y a las ganancias astronómicas de gente como Musk. En síntesis, no son políticas de un partido, sino del establishment. Otra cosa es ciertas políticas woke: temas como discapacitados, cuota femenina, igualdad de razas, aborto son algo muy justo, pero no afectan las ganancias de las grandes corporaciones. En ese sentido lo más probable es que Scott Bessent, Marco Rubio, Pete Hegseth y varios otros continúen impertérritos como que su partido no perdió.
Entonces ¿no cambió nada? Tampoco la pavada. Los cambios ya se están dando a dos o tres niveles importantes. El primero es que como la victoria tiene muchos padres y la derrota es huérfana, ya comenzaron los conflictos dentro de cada partido. Entre los republicanos JD Vance y Marco Rubio han hecho autocríticas distanciándose de Trump para tratar de sucederlo. Sus propuestas son una especie de trumpismo sin Trump, pulcro pero neoliberal a ultranza. Entre los demócratas el conflicto es aún mayor: desde el exgobernador de California Gavin Newsom hasta Alexandra Ocasio Cortez se están posicionando para 2028. La propuesta de Newsom es un neoliberalismo “con corazón”; la de AOC es “socialism” pero con inclusión (¿de los billonarios?). Estos conflictos dan ciertos espacios para maniobrar y quizás lograr algunas reformas importantes. Esta es la propuesta de Abdul el Sayed, suponiendo que no lo fagocite el establishment encabezado por su nuevo amigo Barack Obama.
Esos espacios van a potenciar la movilización y organización popular. En particular la defensa de los inmigrantes (y en contra de ICE), el repudio al genocidio en Gaza y a la injerencia israelí en la política norteamericana, las demandas de salud pública y bajar la inflación. El problema es que si no cuestionan aspectos centrales del sistema (el gasto militar o la privatización de la salud) lo más probable es que se vayan licuando. Recordemos que la demanda de Black Lives Matter de reformar la policía fue abandonada, mientras el movimiento fue abandonando su descentralización para convertirse en una Fundación y una red global. Como señalaron hace ya medio siglo los sociólogos Fox Piven y Cloward, los movimientos sociales desarrollan toda su potencialidad dentro de su espontaneidad, pero para sobrevivir deben profundizar su organización y ahí pierden el dinamismo inicial. La respuesta en la década de 1930 se encontró en el papel de la izquierda orgánica que respaldó con organización al naciente movimiento sindical del CIO, mientras le daba una estructura y contención política.
¿Y América Latina? Mi sensación es que poco va a cambiar. Marco Rubio va a seguir asediando a Cuba, el republicano Mario Díaz Balart, hijo de gusanos de Florida, seguirá siendo clave en el Congreso para la política exterior. Lo que si puede cambiar es que se abran algunos espacios para un diálogo con Lula y con Claudia Sheinbaum. Los demócratas tratarán de regresar a las buenas relaciones con la OTAN y Canadá, pero Trump sigue siendo el gobierno. ¿Habrá salvataje a Milei? Todo puede ser, pero es poco probable, sobre todo porque la crisis norteamericana sigue sin freno alguno.
¿Es bueno o malo que pierda Trump? Es buenísimo, pero no inaugura ningún fin de la era neoliberal. «
No nos engañemos: una mayoría de demócratas acuerdan con
las políticas de Trump.
Quiero empezar diciendo que me equivoqué. Pensé que el martes ganaban los demócratas, pero no por tanta diferencia. Pero los demócratas han ganado 39 diputados nuevos, tienen ahora 54 senadores y 28 gobernadores: mayoría en ambas cámaras y más de la mitad de los estados. En medio de eso hubo hechos relativamente novedosos: la primera gobernadora negra de Georgia (Keisha Bottoms), la primera nativa americana de New Mexico (Deb Haaland), la primera hispana de Texas (Gina Hinojosa), el primer gobernador hispano de California (Xavier Becerra), el primer senador abiertamente gay (Chris Pappas de New Hampshire), el primer senador musulmán (Abdul el Sayed por Michigan). Al mismo tiempo, los demócratas ganaron Texas por primera vez en 50 años eligiendo a James Talarico como senador, mientras que el multimillonario Vivek Ramaswamy, primer secretario de eficiencia gubernamental de Trump perdió la gobernación de Ohio de lejos contra Amy Acton tras una campaña particularmente misógina. Fueron electos cincuenta candidatos críticos del genocidio en Gaza y de la injerencia israelí en la política norteamericana. De hecho, Angie Nixon perdió la gobernación de Florida por sólo 2 puntos; Nixon es miembro de los Democratic Socialists of America, y militante del Partido de las Familias Trabajadoras (WFP).
Esto es importante no tanto por quién ganó sino porque Texas, Ohio y Florida han sido bastiones conservadores durante medio siglo. Por caso, Susan Collins, perdió la senaduría por Maine que retuvo por 36 años. ¿Por qué? La respuesta es más compleja de lo que parece.
Efectivamente un principal factor ha sido la situación económica cada vez más crítica. Muchos la vinculan con la guerra de Irán y el precio del petróleo. Pero si bien esto es importante en estados como New Hampshire, Maine y Michigan, mucho más importante es la guerra de aranceles con Canadá, catastrófica para la economía de esos estados. Por ejemplo, Susan Collins iba ganando a las 22 horas, y tuvo que conceder la elección a las 24, y todo por apoyar la suba de aranceles contra Canadá. En cambio, para Texas, Minnesota o Nuevo Mexico fueron importantes cuestiones como la represión desatada por ICE. En otros estados impactaron el aborto, el costo de la salud y el incremento en los gastos militares mientras se reducían los seguros sociales. Todo esto se sintetizaba en un genérico voto “anti Trump”. Estos factores llevaron a que 58% de las mujeres votaran por los demócratas, al igual que 72% de las mujeres menores de 29 años y 65% de los hombres. Esto señala que los republicanos van perdiendo las generaciones futuras. Asimismo, la participación electoral fue 49,4% del padrón (que representa aproximadamente 80% de habitantes en condiciones de votar). Esta participación fue alta comparado con hace cuatro años, pero igual oculta que buena parte de la base MAGA se quedó en su casa. Al decir de los republicanos: “fracasamos en movilizar nuestro voto”. Esto podría implicar que retienen un potencial importante de caudal electoral.
¿Qué cambia esto? En el corto y mediano plazo, poco y nada. Trump ya se ha declarado dispuesto a continuar con sus políticas, tanto económicas como exterior. No nos engañemos: una mayoría de los demócratas acuerdan con buena parte de esas políticas. Sus líderes en el Congreso, el senador Chuck Schumer y el diputado Hakeem Jeffreys, son conocidos como “moderados”, o sea neoliberales con fuertes vínculos con Israel y las grandes corporaciones.
Para muchos analistas los triunfos de gente de color inauguran una nueva era en Estados Unidos. Como siempre esto es más propaganda que otra cosa: el nuevo gobernador de Florida, Byron Donalds, es un afroamericano conocido por ser ultraconservador. Una cosa es James Talarico, presbiteriano que cree en una “cristiandad bíblica” y otra Gina Hinojosa que hizo su carrera como abogada laboralista y de derechos civiles.
La realidad es que las guerras de Ucrania y el apoyo a Israel son políticas del complejo militar industrial, no de un individuo. La inflación es lo mismo: es la forma de licuar salarios para poder hacer frente a las deudas nacionales y a las ganancias astronómicas de gente como Musk. En síntesis, no son políticas de un partido, sino del establishment. Otra cosa es ciertas políticas woke: temas como discapacitados, cuota femenina, igualdad de razas, aborto son algo muy justo, pero no afectan las ganancias de las grandes corporaciones. En ese sentido lo más probable es que Scott Bessent, Marco Rubio, Pete Hegseth y varios otros continúen impertérritos como que su partido no perdió.
Entonces ¿no cambió nada? Tampoco la pavada. Los cambios ya se están dando a dos o tres niveles importantes. El primero es que como la victoria tiene muchos padres y la derrota es huérfana, ya comenzaron los conflictos dentro de cada partido. Entre los republicanos JD Vance y Marco Rubio han hecho autocríticas distanciándose de Trump para tratar de sucederlo. Sus propuestas son una especie de trumpismo sin Trump, pulcro pero neoliberal a ultranza. Entre los demócratas el conflicto es aún mayor: desde el exgobernador de California Gavin Newsom hasta Alexandra Ocasio Cortez se están posicionando para 2028. La propuesta de Newsom es un neoliberalismo “con corazón”; la de AOC es “socialism” pero con inclusión (¿de los billonarios?). Estos conflictos dan ciertos espacios para maniobrar y quizás lograr algunas reformas importantes. Esta es la propuesta de Abdul el Sayed, suponiendo que no lo fagocite el establishment encabezado por su nuevo amigo Barack Obama.
Esos espacios van a potenciar la movilización y organización popular. En particular la defensa de los inmigrantes (y en contra de ICE), el repudio al genocidio en Gaza y a la injerencia israelí en la política norteamericana, las demandas de salud pública y bajar la inflación. El problema es que si no cuestionan aspectos centrales del sistema (el gasto militar o la privatización de la salud) lo más probable es que se vayan licuando. Recordemos que la demanda de Black Lives Matter de reformar la policía fue abandonada, mientras el movimiento fue abandonando su descentralización para convertirse en una Fundación y una red global. Como señalaron hace ya medio siglo los sociólogos Fox Piven y Cloward, los movimientos sociales desarrollan toda su potencialidad dentro de su espontaneidad, pero para sobrevivir deben profundizar su organización y ahí pierden el dinamismo inicial. La respuesta en la década de 1930 se encontró en el papel de la izquierda orgánica que respaldó con organización al naciente movimiento sindical del CIO, mientras le daba una estructura y contención política.
¿Y América Latina? Mi sensación es que poco va a cambiar. Marco Rubio va a seguir asediando a Cuba, el republicano Mario Díaz Balart, hijo de gusanos de Florida, seguirá siendo clave en el Congreso para la política exterior. Lo que si puede cambiar es que se abran algunos espacios para un diálogo con Lula y con Claudia Sheinbaum. Los demócratas tratarán de regresar a las buenas relaciones con la OTAN y Canadá, pero Trump sigue siendo el gobierno. ¿Habrá salvataje a Milei? Todo puede ser, pero es poco probable, sobre todo porque la crisis norteamericana sigue sin freno alguno.
¿Es bueno o malo que pierda Trump? Es buenísimo, pero no inaugura ningún fin de la era neoliberal. «
Mundo – Tiempo Argentino
