Elías José Jaua Milano es sociólogo, doctorado en Ciencias Políticas y docente universitario. Se unió al movimiento chavista desde sus inicios y ocupó varios de los gabinetes de Hugo Chávez entre 2001 y 2013 y entre 2010 y 2012 fue su vicepresidente. Con Nicolás Maduro fue titular de la cartera de Educación, a la que renunció en 2018. Ahora es crítico del gobierno surgido tras el secuestro de Maduro y su esposa por fuerzas de Estados Unidos y plantea sus diferencias en esta charla telefónica.
«Lo que está pasando es que en Venezuela hubo una invasión militar el 3 de enero -avanza Jaua- y a partir de allí se instaló una ocupación que ha dado paso a un tutelaje, a una administración colonial por parte del gobierno de EE UU hacia el estado venezolano que se expresa en el control de sus ingresos nacionales, que se depositan en una cuenta del Departamento del Tesoro, en la incidencia o presión para legislaciones favorables a los intereses de las multinacionales petroleras, la imposición de un plan político a todos los factores partidistas en Venezuela y finalmente, aprovechándose de la catástrofe ocasionada por los dos terremotos, procedieron al desembarco de tropas y al control de operacional del puerto y el aeropuerto internacional de Venezuela».
-Lo que estás contando es una invasión. La pregunta es por qué no hay reacción. Luego de los terremotos cambia totalmente el escenario, pero ¿por qué no hubo reacción de entrada?
–En primer lugar porque la dirección del gobierno decidió cooperar bajo coacción. Según ellos expresan, con la potencia ocupante, con lo cual se produjo una desmovilización de la capacidad de responder, tanto política como en cualquier otro plano. En segundo lugar porque el pueblo venezolano fue sometido a un largo proceso de desgaste, de precarización de sus condiciones económicas y sociales, tanto por la agresión militar como por la adopción de políticas de corte monetarista por parte del gobierno que han generado un gran un escepticismo hacia lo político en cualquier sentido y un agotamiento de las propias fuerzas populares.
-Eso podría explicar el desconcierto, la inacción tras la intervención militar. Pero hay muchos que hablan de traición.
-Me gusta ser responsable y yo no tengo elementos para asegurar eso. Lo que sí sé es que hubo una rendición el 3 de enero y a partir de allí una colaboración con la potencia ocupante. Pero no tengo ningún elemento para decir que había una tradición planificada o previa al 3 de enero.
-Es que llama la atención que todo se haya desmoronado en 48 horas.
-Yo sé que buena parte de la izquierda, como también nosotros aquí en Venezuela, optamos por respaldar al gobierno de Nicolás Maduro en el entendido de una contradicción imperio-nación, pero ciertamente aquí había habido una erosión de la base de apoyo por popular al gobierno muy importante, por diversas razones. Por un programa económico que desalarizó el trabajo en Venezuela, por métodos políticos no democráticos, por la priorización de una alianza con los sectores empresariales y terratenientes por encima del sujeto histórico de la revolución. Entonces, no se trata de que hubo un desmoronamiento de 48 horas, sino que hubo un proceso de merma de la base de apoyo social, por acciones del gobierno, pero también fundamentalmente por el peso de las sanciones y la agresión económica impuesta por Estados Unidos, que mermaron la capacidad material y desmoralizaron a la población. Luego por la adopción de medidas de carácter monetarista por parte del gobierno. Lo que ha sufrido el pueblo venezolano en los últimos diez años en sus condiciones de vida es bastante importante.
-Fuiste parte fundamental de todo el proceso chavista, la pregunta es si esto era evidente antes del 3 de enero y hubo críticas ante esta situación.
-Sí, fueron críticas que hicimos hasta el año 2018 en el seno del partido, en el seno del gobierno, y, sin embargo, la respuesta fue el paulatino cierre de cualquier espacio de debate al interior del proceso, lo que me llevó a la decisión de salir del gobierno y posteriormente de la dirección del partido, sin romper con la Revolución bolivariana y sin romper con el gobierno. Siempre mantuvimos un apoyo en la base fundamental que era la condena a la agresión imperialista y a la agresión económica contra el pueblo venezolano.
-¿Y ahora estás militando en alguna agrupación política?
-Hago parte de una creciente corriente de opinión que está avanzando hacia convertirse en una corriente orgánica, cuyo objetivo principal es la defensa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la recuperación de la independencia nacional y la defensa de los derechos de los trabajadores.
-¿Creés que hay una base importante como para dar esa pelea o todo está demasiado desarticulado?
-Es un proceso de acumulación de fuerzas. En Venezuela no todo está perdido. En Venezuela hay una base popular, patriótica y chavista importante que está desconcertada, que está desorientada frente al rumbo que han tomado los acontecimientos, pero que cada día se expresa de manera más clara en manifestaciones públicas, en escritos en las redes sociales a favor de articularse en función de denunciar esta ocupación, este tutelaje y luchar por la recuperación de la independencia de Venezuela. En eso estamos.
-Uno ve al gobierno como adormecido o justificando sus acciones, mientras se escuchan las bravuconadas de Donald Trump sobre que Venezuela es el Estado y uno piensa en lo que diría Chávez ante esto.
-Sí, el gobierno tiene la posición oficial que tú expresas, que tú conoces. Que es una nueva etapa, hay que componer las relaciones con Estados Unidos, hay que garantizar la paz por encima de todo. Pero ese discurso no es aceptado por buena parte de la base de sustentación de la revolución bolivariana y por eso comienza a florecer, como te decía, en múltiples manifestaciones. Recientemente hubo una importante en la plaza Bolívar, de Caracas, y otras ciudades del país. Hay una corriente de opinión que no quiere naturalizar ni normalizar la ocupación y el tutelaje y que está en la órbita de organizarse, de crecer, de acumular y ser un factor de beligerancia política a favor de estos tres objetivos: la independencia, la Constitución, los derechos del pueblo.
-Durante muchos de estos últimos años, sobre todo, de las últimas elecciones, se decía que el gobierno se sustentaba en las Fuerzas Armadas. ¿Cuál es la situación hoy? ¿Qué nivel de tolerancia a todo esto tienen o qué nivel de protesta interna o qué nivel de encuadramiento antiimperialista se percibe?
-No hay ninguna oposición visible al respecto. Las Fuerzas Armadas han demostrado una obediencia por el civil bastante destacable frente a la idea de que aquí había un régimen militar y que esas armas eran decisivas en el mando del gobierno. Las Fuerzas Armadas se han comportado respondiendo a lo que el gobierno civil ha decidido. Antes, durante y después del 3 de enero.
-Habida cuenta de que el gobierno inició un diálogo político con todos los sectores del país, ¿los han llamado?
-El gobierno no dialoga con la izquierda venezolana ni con las corrientes chavistas que no naturalizamos la ocupación. Esa es la verdad.
-Una contundente respuesta. ¿Cuál es la situación de Maduro, a todo esto? Porque se llegó a hablar de una entrega arreglada con Estados Unidos.
-Yo no creo eso. Con todas las diferencias programáticas que tengo creo que Maduro fue consecuente hasta el final ante lo que entendió que era la aceptación de estas condiciones que se le han impuesto al país y su salida del poder. Por eso está preso, por no haber negociado las condiciones que Estados Unidos quería, que son estas que tenemos, sobre la base de los misiles y la ocupación militar.
-¿Hay alguna persona que pueda liderar ese espacio en el que estás inscrito para nuclear al sector chavista de cara a futuras elecciones?
-En este momento las elecciones no son un tema primordial. Sí lo es restituir la independencia y la república para que efectivamente pueda haber un ejercicio de autodeterminación política en Venezuela. Estamos en una agenda de lucha con estos objetivos y la idea de construir un programa alternativo al tutelaje. Porque parte de la estrategia que hay es convencernos que los venezolanos no podemos gobernarnos nosotros mismos ni solucionar nuestros problemas ni ponernos de acuerdo. Frente a eso nuestra propuesta es que tenemos la capacidad de gobernarnos y llegar a un acuerdo que permita la regulación pacífica y democrática de este conflicto y ejercer nuestro derecho a la autodeterminación política y económica.
-¿Cómo se plantean las relaciones con Estados Unidos en esta nueva etapa?
-La propuesta pasa por establecer una relación de soberanía, de respeto,como siempre planteamos desde el comandante Chávez, pasando por el presidente Maduro. Siempre hubo la propuesta de nuestra parte de una relación de respeto mutuo. «
Ex vice presidente, sociólogo y docente universitario, acompañó al Hugo Chávez desde 1999 y ocupó varios ministerios, incluso con Maduro. Pero renunció en 2018 por sus diferencias con el rumbo del gobierno.
Elías José Jaua Milano es sociólogo, doctorado en Ciencias Políticas y docente universitario. Se unió al movimiento chavista desde sus inicios y ocupó varios de los gabinetes de Hugo Chávez entre 2001 y 2013 y entre 2010 y 2012 fue su vicepresidente. Con Nicolás Maduro fue titular de la cartera de Educación, a la que renunció en 2018. Ahora es crítico del gobierno surgido tras el secuestro de Maduro y su esposa por fuerzas de Estados Unidos y plantea sus diferencias en esta charla telefónica.
«Lo que está pasando es que en Venezuela hubo una invasión militar el 3 de enero -avanza Jaua- y a partir de allí se instaló una ocupación que ha dado paso a un tutelaje, a una administración colonial por parte del gobierno de EE UU hacia el estado venezolano que se expresa en el control de sus ingresos nacionales, que se depositan en una cuenta del Departamento del Tesoro, en la incidencia o presión para legislaciones favorables a los intereses de las multinacionales petroleras, la imposición de un plan político a todos los factores partidistas en Venezuela y finalmente, aprovechándose de la catástrofe ocasionada por los dos terremotos, procedieron al desembarco de tropas y al control de operacional del puerto y el aeropuerto internacional de Venezuela».
-Lo que estás contando es una invasión. La pregunta es por qué no hay reacción. Luego de los terremotos cambia totalmente el escenario, pero ¿por qué no hubo reacción de entrada?
–En primer lugar porque la dirección del gobierno decidió cooperar bajo coacción. Según ellos expresan, con la potencia ocupante, con lo cual se produjo una desmovilización de la capacidad de responder, tanto política como en cualquier otro plano. En segundo lugar porque el pueblo venezolano fue sometido a un largo proceso de desgaste, de precarización de sus condiciones económicas y sociales, tanto por la agresión militar como por la adopción de políticas de corte monetarista por parte del gobierno que han generado un gran un escepticismo hacia lo político en cualquier sentido y un agotamiento de las propias fuerzas populares.
-Eso podría explicar el desconcierto, la inacción tras la intervención militar. Pero hay muchos que hablan de traición.
-Me gusta ser responsable y yo no tengo elementos para asegurar eso. Lo que sí sé es que hubo una rendición el 3 de enero y a partir de allí una colaboración con la potencia ocupante. Pero no tengo ningún elemento para decir que había una tradición planificada o previa al 3 de enero.
-Es que llama la atención que todo se haya desmoronado en 48 horas.
-Yo sé que buena parte de la izquierda, como también nosotros aquí en Venezuela, optamos por respaldar al gobierno de Nicolás Maduro en el entendido de una contradicción imperio-nación, pero ciertamente aquí había habido una erosión de la base de apoyo por popular al gobierno muy importante, por diversas razones. Por un programa económico que desalarizó el trabajo en Venezuela, por métodos políticos no democráticos, por la priorización de una alianza con los sectores empresariales y terratenientes por encima del sujeto histórico de la revolución. Entonces, no se trata de que hubo un desmoronamiento de 48 horas, sino que hubo un proceso de merma de la base de apoyo social, por acciones del gobierno, pero también fundamentalmente por el peso de las sanciones y la agresión económica impuesta por Estados Unidos, que mermaron la capacidad material y desmoralizaron a la población. Luego por la adopción de medidas de carácter monetarista por parte del gobierno. Lo que ha sufrido el pueblo venezolano en los últimos diez años en sus condiciones de vida es bastante importante.
-Fuiste parte fundamental de todo el proceso chavista, la pregunta es si esto era evidente antes del 3 de enero y hubo críticas ante esta situación.
-Sí, fueron críticas que hicimos hasta el año 2018 en el seno del partido, en el seno del gobierno, y, sin embargo, la respuesta fue el paulatino cierre de cualquier espacio de debate al interior del proceso, lo que me llevó a la decisión de salir del gobierno y posteriormente de la dirección del partido, sin romper con la Revolución bolivariana y sin romper con el gobierno. Siempre mantuvimos un apoyo en la base fundamental que era la condena a la agresión imperialista y a la agresión económica contra el pueblo venezolano.
-¿Y ahora estás militando en alguna agrupación política?
-Hago parte de una creciente corriente de opinión que está avanzando hacia convertirse en una corriente orgánica, cuyo objetivo principal es la defensa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la recuperación de la independencia nacional y la defensa de los derechos de los trabajadores.
-¿Creés que hay una base importante como para dar esa pelea o todo está demasiado desarticulado?
-Es un proceso de acumulación de fuerzas. En Venezuela no todo está perdido. En Venezuela hay una base popular, patriótica y chavista importante que está desconcertada, que está desorientada frente al rumbo que han tomado los acontecimientos, pero que cada día se expresa de manera más clara en manifestaciones públicas, en escritos en las redes sociales a favor de articularse en función de denunciar esta ocupación, este tutelaje y luchar por la recuperación de la independencia de Venezuela. En eso estamos.
-Uno ve al gobierno como adormecido o justificando sus acciones, mientras se escuchan las bravuconadas de Donald Trump sobre que Venezuela es el Estado y uno piensa en lo que diría Chávez ante esto.
-Sí, el gobierno tiene la posición oficial que tú expresas, que tú conoces. Que es una nueva etapa, hay que componer las relaciones con Estados Unidos, hay que garantizar la paz por encima de todo. Pero ese discurso no es aceptado por buena parte de la base de sustentación de la revolución bolivariana y por eso comienza a florecer, como te decía, en múltiples manifestaciones. Recientemente hubo una importante en la plaza Bolívar, de Caracas, y otras ciudades del país. Hay una corriente de opinión que no quiere naturalizar ni normalizar la ocupación y el tutelaje y que está en la órbita de organizarse, de crecer, de acumular y ser un factor de beligerancia política a favor de estos tres objetivos: la independencia, la Constitución, los derechos del pueblo.
-Durante muchos de estos últimos años, sobre todo, de las últimas elecciones, se decía que el gobierno se sustentaba en las Fuerzas Armadas. ¿Cuál es la situación hoy? ¿Qué nivel de tolerancia a todo esto tienen o qué nivel de protesta interna o qué nivel de encuadramiento antiimperialista se percibe?
-No hay ninguna oposición visible al respecto. Las Fuerzas Armadas han demostrado una obediencia por el civil bastante destacable frente a la idea de que aquí había un régimen militar y que esas armas eran decisivas en el mando del gobierno. Las Fuerzas Armadas se han comportado respondiendo a lo que el gobierno civil ha decidido. Antes, durante y después del 3 de enero.
-Habida cuenta de que el gobierno inició un diálogo político con todos los sectores del país, ¿los han llamado?
-El gobierno no dialoga con la izquierda venezolana ni con las corrientes chavistas que no naturalizamos la ocupación. Esa es la verdad.
-Una contundente respuesta. ¿Cuál es la situación de Maduro, a todo esto? Porque se llegó a hablar de una entrega arreglada con Estados Unidos.
-Yo no creo eso. Con todas las diferencias programáticas que tengo creo que Maduro fue consecuente hasta el final ante lo que entendió que era la aceptación de estas condiciones que se le han impuesto al país y su salida del poder. Por eso está preso, por no haber negociado las condiciones que Estados Unidos quería, que son estas que tenemos, sobre la base de los misiles y la ocupación militar.
-¿Hay alguna persona que pueda liderar ese espacio en el que estás inscrito para nuclear al sector chavista de cara a futuras elecciones?
-En este momento las elecciones no son un tema primordial. Sí lo es restituir la independencia y la república para que efectivamente pueda haber un ejercicio de autodeterminación política en Venezuela. Estamos en una agenda de lucha con estos objetivos y la idea de construir un programa alternativo al tutelaje. Porque parte de la estrategia que hay es convencernos que los venezolanos no podemos gobernarnos nosotros mismos ni solucionar nuestros problemas ni ponernos de acuerdo. Frente a eso nuestra propuesta es que tenemos la capacidad de gobernarnos y llegar a un acuerdo que permita la regulación pacífica y democrática de este conflicto y ejercer nuestro derecho a la autodeterminación política y económica.
-¿Cómo se plantean las relaciones con Estados Unidos en esta nueva etapa?
-La propuesta pasa por establecer una relación de soberanía, de respeto,como siempre planteamos desde el comandante Chávez, pasando por el presidente Maduro. Siempre hubo la propuesta de nuestra parte de una relación de respeto mutuo. «
Mundo – Tiempo Argentino
